­čô║ Odpowied┼║ brzmi: to zale┼╝y.

Ktokolwiek mia┼é okazj─Ö pracowa─ç z kampaniami telewizyjnymi, ten z pewno┼Ťci─ů us┼éysza┼é przynajmniej raz, ┼╝e efektywn─ů cz─Östotliwo┼Ťci─ů kontakt├│w z komunikacj─ů jest 3+ i pod taki poziom frequency nale┼╝y optymalizowa─ç kampanie. Jednocze┼Ťnie teza ta jest okre┼Ťlana przez Byrona Sharpa jako jeden z najbardziej powszechnych marketingowych mit├│w. Najcz─Östsze kontrargumenty to niekiedy pasywny charakter konsumpcji telewizji czy kwestia ┼╝ywotno┼Ťci struktur pami─Öciowych – na poziomie intuicyjnym brzmi ca┼ékiem wiarygodnie. Kto w takim razie ma w tym sporze racj─Ö? Moim zdaniem.. obie strony! Jak to mo┼╝liwe?

­čĺí Przede wszystkim nale┼╝y zada─ç sobie pytanie co rozumiemy jako efektywn─ů komunikacj─Ö. Je┼╝eli szukamy efektywno┼Ťci kosztowej, to maksymalizacja zasi─Ögu 1+ ZAWSZE b─Ödzie najbardziej efektywna KOSZTOWO. Dlaczego? Poniewa┼╝ przyrost impactu mi─Ödzy 0 a 1 kontaktem b─Ödzie wi─Ökszy ni┼╝ mi─Ödzy 1 a 2 etc. Dlaczego tak si─Ö dzieje? W du┼╝ym skr├│cie – osoba, kt├│ra nigdy nie zobaczy Twojego przekazu, nigdy te┼╝ go nie przyswoi. Proste. Malej─ůcy kra┼äcowy zwrot z kolejnych kontakt├│w wida─ç chocia┼╝by w badaniu Kantara i Google, kt├│re opisywa┼éem niedawno: https://omarketingu.pro/czy-laczenie-tv-z-youtubem-ma-sens/ oraz w innym badaniu z Journal of Advertising Research: https://www.journalofadvertisingresearch.com/content/49/2/198

­čŤĺ ┼╗eby jeszcze lepiej zobrazowa─ç t─Ö zale┼╝no┼Ť─ç pomy┼Ťlcie o prze┼éo┼╝eniu dystrybucji produktu na jego sprzeda┼╝. R├│┼╝nica w wynikach mi─Ödzy brakiem danego SKU w jakim┼Ť punkcie (kiedy sprzeda┼╝ wynosi okr─ůg┼ée 0) a obecno┼Ťci─ů z 1 faceÔÇÖm, b─Ödzie prawdopodobnie wi─Öksza ni┼╝ marginalny przyrost sprzeda┼╝y przy dostawieniu 2. faceÔÇÖu itd, przynajmniej je┼╝eli b─Öd─ů umiejscowione w tym samym miejscu na p├│┼éce. Cho─ç podkre┼Ťl─Ö tutaj, ┼╝e jest to wy┼é─ůcznie moja hipoteza – nie dysponuj─Ö badaniami na ten temat.

ÔśŁ´ŞĆ NIEMNIEJ, fakt, ┼╝e optymalizacja pod zasi─Ög 1+ powinna by─ç najbardziej efektywna kosztowo nie oznacza, ┼╝e WYSTARCZY do zapewnienia zwyci─Östwa na rynku. Z bardzo prostej przyczyny – konkurencja mo┼╝e mie─ç bardziej intensywn─ů kampani─Ö i/lub bardziej efektywn─ů kreacj─Ö. A mimo ┼╝e pompowanie frequency przynosi coraz ni┼╝szy zwrot, to mo┼╝e to okaza─ç si─Ö niezb─Ödne, ┼╝eby budowa─ç udzia┼é w rynku czy skalowa─ç produkt. Wida─ç to cz─Östo w dzia┼éaniach Performance Marketingowych, kiedy pozyskanie ka┼╝dego kolejnego klienta staje si─Ö coraz dro┼╝sze – warto by─ç tego ┼Ťwiadomym.

Podsumowuj─ůc, problem mo┼╝na sprowadzi─ç do 2 prostych pyta┼ä:

1´ŞĆÔâú Czy nale┼╝y maksymalizowa─ç zasi─Ög (1+) wzgl─Ödem pompowania frequency? TAK.

2´ŞĆÔâú Czy to zawsze b─Ödzie gwarantowa┼éo osi─ůgniecie cel├│w marketingowych / biznesowych? NIE.

Podoba┼é Ci si─Ö ten artyku┼é? Zapisz si─Ö na newsletter, aby by─ç na bie┼╝─ůco z nowymi wpisami: